Indiferent de partidul din care provin, unii politicieni dau dovadă că habar nu au de ce se află în Parlament, din moment ce propun modificări inutile ale unor legi. Inutile, dar care pun în mișcare un întreg sistem. Un simplu articol de lege se dezbate de mai bine de un an prin tot felul de comitete și comisii, în timp ce legi importante sunt trecute prin Parlament cu viteză luminii.

Conducerea PNL a decis ieri suspendarea din funcția partid a lui Vasile Iliută, președintele Consiliului Județean Călărasi. Acesta a fost oprit în trafic joia trecută de un echipaj al Poliției Rutiere, dar ar fi plecat în trombă cu polițiștii după el.

Polițiștii l-au urmărit pană acasă, l-au amendat și i-au suspendat permisul de conducere. Iliută susține că a fost oprit de poliție, le-a explicat cine este și a plecat. Ulterior, s-a trezit cu mai multe echipaje de poliție la poartă casei.

Pe de altă parte, purtătorul de cuvânt al IPJ Călărasi a declarat că șoferul a refuzat să dialogheze cu polițiștii și când a fost oprit în trafic, și când era în curtea casei. Parchetul de pe langă Judecătoria Călărasi a întocmit un dosar penal pentru a stabili dacă Vasile Iliută (foto) a refuzat să oprească la semnalul polițiștilor, dacă a fost băut sau nu la volan și dacă a refuzat ori s-a sustras de la recoltarea probelor de sânge.

Deputații nu înțeleg ce legi propun Cu două zile înainte că Iliută să stea la taclale cu polițiștii printre ulucile gardului, pe ordinea de zi din 24 octombrie 2017 a Comisiei pentru transporturi și infrastructură din Cameră Deputaților s-a aflat un proiect de lege pentru completarea unui articol din Codul rutier. Șase aleși, printre care și Iliută, deputat pe atunci, au inițiat în iunie 2016 o propunere legislativă prin care au încercat să modifice modul în care se poate face contestație împotrivă procesului-verbal de contravenție primit de la Poliția Rutieră. În prezent, Codul rutier stipulează că plângerea împotrivă procesului-verbal se trimite în termen instanței de judecată pe rază căreia a fost săvarsită faptă, indiferent dacă au existat victime sau nu.

Modificarea propusă urmărea că, în cazul în care nu au existat victime, procesul să se judece la instanță în care șoferul are domiciliul. Senatul a adoptat rapid formă propusă: „Fac excepție de la prevederile alin. 5 dosarele care nu au avut că rezultat vătămarea integritătii corporale, care se trimit instanței de judecată de pe rază unitătii administrative unde își are domiciliul contravenientul „. În expunerea de motive, cei șase arată că: „prin acest proiect de lege, anexat, scutim, spre exemplu, că un contravenient care nu a produs o vătămare corporală în circulație să beneficieze de serviciile instanței de judecată de pe rază localitătii unde își are domiciliul”.

Expunerea de motive contrazice astfel textul articolului propus de cei șase deputați. A scuti, conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române, inseamnă: a dispensa pe cineva de anumite îndatoriri, sarcini, a nu supune la anumite obligații, a feri sau a scăpa pe cineva de ceva neplăcut, a cruța, a menaja.

Inițiatorii acestui proiect de lege au fost: Ion Melinte, traseist politic care intrat în Parlament pe listele PP-DD – Partidul Poporului Dan Diaconescu Bacău și a trecut la PSD și ulterior la UNPR al fostului vicepremier Gabriel Oprea; fost membru al Partidului România Mare, Luminița Pachel Adam a fost aleasă deputat PP-DD de Olt și a avut același traseu că Melinte; Vasile Iliută, ales pe listele PDL, a trecut la